众所周知“类”是具有费尔巴哈哲学特征的观点。作为一个历史事实马克思虽然在1945年之前曾频繁使用这一观点但在1845年之后随着对费尔巴哈的批判他开始使用“社会关系的总和”“社会性”等来划定人的本质。

从这一事实出发人们很容易推出成熟时期的马克思已摈弃人之“类”划定如果再用“类”来诠释他对人的明白似乎就不适时宜了。可是高清海作为一名马克思主义哲学家在20世纪90年月中期与这一知识相反公然宣称“我们可以重新启用‘类’的领域用以表述人性与物性相区此外划定原则”②。这是一个远凌驾他谁人时代的倡议。

作者简介：韩立新(北京 100084)清华大学哲学系教授。

原发信息：《现代哲学》第20203期

内容提要：高清海提出人之“类”(Gattung)划定的土壤是德国古典哲学因此对他的“类哲学”的考察需要将“类”观点纳入到从费尔巴哈、施蒂纳再到马克思的思想脉络中从这一思想脉络中去说明“类”观点作为人之划定的意义。同时马克思和高清海的“类”划定的焦点在于从个体性出发去说明与普遍性的统一以及从个体出发去解释“类”的生成这是他们在人之“类”划定上所做出的奇特孝敬。

其中黑格尔的人的自我形成思想对他们以劳动实践来说明人的本质的形成发挥了决议性的影响。本文希望重新唤起人们对高清海的“类哲学”以及马克思人学理论的关注。

关键词：类/费尔巴哈/马克思/黑格尔/高清海

从“最高本质”的高度来界说人是费尔巴哈关于人的划定的方法论。这一方法论是他从对基督教的批判中得来的。

在他看来“最高本质”原来是人自己具有的逾越性本质但由于宗教等原因它被投影给外部的上帝被想象为上帝具有的本质。他所要做的就是要告诉世人“上帝之质或划定性不外就是人自己之本质重要的质”(15)上帝的本质只不外是人从自己身上异化出去的“类本质”它与人的本质是同一个工具因此需要把“类本质”还给人。

值得注意的是费尔巴哈并不否认基督教对于明白人的意义因为正是“基督教使人成为外于世界的、超于自然的存在者”(16)。基督教拉开了世俗的人与天国的上帝之间的距离使人的肉体本质与逾越性本质分散开来因此将后者提升到无与伦比的职位。“在宗教内里人自己跟自己割裂开来但却只是为了重新回到由以出发的原点上来。

人否认自己但却只是为了重新设定自己而且使自己变得身价百倍。”(17)而且由于人的不自信和愚昧要让人认识到“类本质”是自己的这一点很是难题故需要上帝出来资助人即给人以启示。“而启示的目的正就在于借助上帝来到达人借自己自己所不能到达的。

所以人们称启示为人类之教育。”(18)他还曾讥讽道：“人从自己那里取去的、人在自身中所缺乏的他却以无比高的和富厚的水平在上帝那内里享受到。”(19)总之上帝的存在可以将对人的认识提高到前所未有的高度。

这很好地说明晰为什么费尔巴哈虽然批判宗教但阻挡泛神论和无神论因为他担忧它们会使人的逾越性本质履历化和虚无化“使人跟自然同一化”(20)从而使人之为人的“最高本质”消失。

因此他阻挡以任何逾越性的本质来划定人无论是上帝还是“类本质”而是提出就应该从个体即“唯一者”或者“我”自己来划定人。在费尔巴哈那里“类本质”才是人的本质个体自己不是人个体要做人得首先成为“类本质”。在这个意义上“类本质”是人的“原本”而个体只是人的“副本”。

这在施蒂纳看来完全是一种颠倒!“人只是一种理想类只是一种思想。成为一小我私家并不即是完成人的理想而只是体现自己、小我私家。需要成为我的任务的并非是我如何实现普遍人性的工具而是我如何满足我自己……从我自己出发我所能做的事是很少的这种情况是可能的然而这些很少的事却是一切。

”(39)人的本质不在“我”之上和“我”之外就在“唯一者”或者“我”自己。个体自己就是人的“原本”“类本质”才是人的“副本”。我们应该从个体这一“很少的事”来推出人的本质。

这样一来如果说费尔巴哈将人的划定从上帝转变为“人”那么施蒂纳又将它从“人”转变为“我”“唯一者”。经由这样两次转变个体或者说个体性终于泛起在人之“类”划定的原点上。

一、“类”：从费尔巴哈到马克思

高清海从20世纪80年月起就提。

本文来源：开云体育app官方版下载-www.hnynpd.com